Подходящее решение. Как собирать части правильно

Сегодня мы продолжим разбираться с хитростями убеждающих выступлений — вернее, с хитростями их подготовки. Ваши отзывы говорят, что схемы «быстрого старта» из прошлого выпуска хорошо помогают адаптировать структуру речи под особенности конкретных случаев, и это замечательно. В то же время следует помнить — правильная последовательность частей структуры еще не гарантирует успеха. Элементы должны соответствовать, подходить друг другу — только тогда они будут хорошо работать вместе.

Пересмотрите свою речь. Предлагаемые решения, на самом деле, решают обсуждаемую проблему? Уточняю: на самом деле, решают? Именно эту проблему? Всю проблему целиком? Зрители ясно видят, как действия, к которым вы их призываете, помогут достичь нужного решения? Ваше выступление достаточно ясно показывает аудитории связь всех элементов структуры? Если на какие-то из этих вопросов у вас нет уверенного положительного ответа, нужно проверить соответствие (по-научному, «конгруэнтность») частей выступления друг другу.

Чтобы лучше понять, о чем речь, давайте воспользуемся наглядным примером наших коллег из Washington University. Профессор Мэтт МакГарити приводит его в своем курсе риторики на Coursera.org.

Законодатели штата обсуждают предложение вывести конфеты из категории «продукты», чтобы они попадали под налог с продаж. Изначально схема выступления «за» выглядит так:

Проблема: в штате нарастает проблема ожирения.

Причина: мы едим слишком много сахара.

Решение: надо принять закон, что конфеты — не продукты.

Призыв: поддержите проект закона.

Вроде бы все ок? Как бы не так! Специалист предостерегает: проблема и причина НЕ СООТВЕТСТВУЮТ решению. Если «степень ожирения растет, потому что мы едим много сахара», логичным решением будет «ешьте меньше сахара», а не «давайте считать конфеты не продуктами».

Как сделать правильно? Давайте уточним проблему.

Вариант 1:

Проблема общая: конфеты способствуют ожирению.

Проблема близкая к нам: процент страдающих от ожирения в штате очень высок.

Причина: конфеты сейчас относятся к категории продуктов.

Решение: принять закон, что конфеты — не продукты. Собираемые налогом деньги направить на программы оздоровления.

Призыв: поддержите проект закона. Разъясняйте его пользу.

В этом варианте мы наглядно показываем связь между проблемой и решением. При этом мы не объявляем свое решение единственным — но подчеркиваем, что оно одно из важных, оно может действительно устранить поднятую в речи причину неприятностей.

Обратите внимание: причина «мы едим слишком много сахара» — из разряда разговора о ценностях. Она слишком велика, чтобы решить ее способом изменения процедуры, введением закона о конфетах. Первый вариант предлагает более узкую проблему, которую можно решить, приняв закон. Это приводит проблему и решение в соответствие.

Можно пойти дальше и создать вариант 2:

Проблема: мы классифи